+7 (985) 066 22 72Московская область

Зачем нужен адвокат?

Выиграть судебное дело без профессионального представителя невозможно

Профессор Антон Иванов, научный руководитель факультета права, зав. кафедрой гражданского, а также предпринимательского права НИУ «Высшая школа экономики», поделился своим мнением о правосудии в электронном виде, а также о реформе судебной системы «АГ».

Антону Александровичу был задан вопрос, не изменилось ли его мнение относительного того, что в арбитражных судах должны выступать исключительно адвокаты? Ведь современная концепция юридического рынка предлагает именно такой исход дела.

Иванов ответил, что его мнение осталось таким же. Связано это с тем, что в противном случае, наше государство не сможет добиться профессионального судопроизводства, так как в нем не будут принимать участие профессиональные представители.

На протяжении многих лет мы можем наблюдать следующую тенденцию, когда вовсю идет борьба между тем, чтобы сохранить суд доступным и между тем, чтобы представить его, как профессиональный орган. Как показывает практика, в более 80% случаях судебные дела, не имеющие реальный спора, а поэтому граждане пытаются обойтись без профессионального представителя. Такое желание напрямую связано с возможностью сэкономить. Чаще всего к таким делам относят приказное производство, компромисс со следствием в уголовных делах. Когда ситуация видоизменится в судах будут рассматривать реальные споры, то без помощи квалифицированного представителя обойтись будет невозможно. По его мнению, это понятия взаимообусловлены.

Представьте себе ситуацию, у вас идет дело, которое связано с судебным приказом, содержащий в себе малую сумму. При этом вам нужно нанять адвоката для того чтобы он получил приказ и впоследствии предоставил своему клиенту, то есть вам. Мы все понимаем, что это, как минимум не целесообразно с экономической стороны вопроса. И самое удивительное, что сейчас в суде находится более 60% таких дел. В скором времени это число существенно увеличится, так как порог сумм с каждым днем становится все выше.

Но в делах, где имеется настоящий спор, я более чем уверен без профессионального адвоката не обойтись. То же относится к делам, которые касаются обжалования решения суда. По поводу общей юрисдикции профессор придерживается такого же мнения. Именно поэтому к вопросу о профессиональном судебном представительстве нужно подходить с осторожностью и лояльность, стараясь понемногу перестраивать систему.

Он также отметил, что выстраивать систему нужно одномоментно, поскольку Антон Александрович не видит смысла начинать с высших судов, а после идти дальше. Ведь по действующей процедуре в этих судах адвокат необходим только когда дело отправлено на пересмотр. Но это случается крайне редко, а поэтому использовать профессиональное представительство только в этих инстанциях просто нецелесообразно.

Антон Иванов высказался и по поводу «адвокатской монополии, подчеркнув, что возникает множество сомнений относительно перспективы экстраполяции в нашем государстве английской модели «королевских адвокатов». Под этой моделью подразумевается закрытый список адвокатов, которые имеют право участвовать в суде. Другим профессионалам попасть туда очень трудно. Если нашим адвокатам создать подобные сложности, то могут возникнуть подозрения по поводу привилегированности этого списка. Но в том случае, если они получат свободный доступ в суды, то подобные обвинения в коррупции будут беспочвенные.

В результате беседы был затронут вопрос о снижении количества писем с надписью «прошу внимательно отнестись» в результате их опубликования, а также о снижении методах давления на суд через другие способы.

На, что профессор Иванов ответил, что целесообразно будет задать это вопрос непосредственно действующим судьям. Он осведомлен, что официальных обращений стало гораздо меньше. Однако, что касается неофициальных, ему ничего не известно, поскольку судьи об этом говорят крайне редко, а некоторые и вовсе стараются об этом умолчать.

Находясь на должности председателя Высшего Арбитражного Суда, он выступал за информатизацию судебных систем, за внедрение современных технологий, объединение компьютерных баз, но было много протестов. Уменьшилось ли их количество? На, что Иванов ответил: «По правде говоря открытых протестующих практически не осталось. Скажу даже больше в рамках компьютеризации судов подразумевался даже переход к судебным электронным делам».

Однако существует опасение, что вымарывание личных данных существенно тормозит весь процесс. На днях было принято постановление Пленума ВС уменьшило количество данных, которые можно вымарывать. Естественно нужно обязательно сохранить все реквизиты сторон, чтобы снизить уровень настороженности к электронному судопроизводству.

Вопрос о компьютеризации был рассмотрен подробно, а поэтому звучал и вопрос о том, что если посмотреть с другой стороны технического процесса, то можно заметить перспективы замены людей машинами. На что гость ответил, что этого произойти не может и развернуто объяснил свою позицию. Он упомянул о том, что человека заменить компьютером фактически невозможно, особенно это касается судебного разбирательства. Отмирание профессии юриста не случится, пока человеческое сознание обособленное.

Если вам предстоит разбирательство по уголовному делу вы можете обратиться к адвокату Роману Шатикову

Требуется персональная консультация?

Опишите свой вопрос и оставьте данные для связи